Tomasz Hajto przeciwko regule kończącej karierę sędziów po 50. roku życia
W pierwszym majowym wydaniu programu Cafe Futbol gościem był czołowy polski arbiter Jarosław Przybył, który wraz z ukończeniem 50. roku życia musi zakończyć karierę sędziowską. Taki przepis wywołał zdecydowaną reakcję Tomasza Hajty, który nazwał go "chorym przepisem" i zaapelował o zmianę podejścia.
„To chory przepis — doświadczenie nie powinno być automatycznie przekreślane przez datę urodzenia” — mówił Tomasz Hajto podczas programu.
O co chodzi w przepisie?
Z przedstawionych informacji wynika, że obowiązujące regulacje powodują, iż sędzia osiągający określony wiek kończy aktywną karierę na boisku. W przypadku Jarosława Przybyła momentem granicznym jest 50. rok życia. Przepis taki ma wpływ na planowanie obsady meczów, rozwój młodszych arbitrów i drogę zawodową doświadczonych sędziów.
Argumenty krytyków: doświadczenie kontra data urodzenia
- Utrata doświadczenia: Zdaniem Hajty obowiązkowe zakończenie pracy ze względu na wiek pozbawia system cennej wiedzy i praktyki zdobytej przez lata prowadzenia zawodów.
- Indywidualne różnice: Wiek nie jest jednoznacznym wskaźnikiem sprawności fizycznej czy możliwości podejmowania poprawnych decyzji — wielu sędziów po pięćdziesiątce utrzymuje wysoki poziom formy.
- Możliwości alternatywne: Krytycy wskazują, że doświadczeni arbitrzy mogliby pełnić role mentoringowe, szkoleniowe lub wspierać system VAR zamiast być automatycznie odsuwani od funkcji sędziowskich.
Argumenty zwolenników limitów wiekowych
- Bezpieczeństwo i sprawność: Przeciwnicy elastycznych rozwiązań podkreślają, że prowadzenie meczów wymaga doskonałej kondycji fizycznej i szybkości reakcji, a wiek może wpływać na ich obniżenie.
- Rotacja i rozwój młodych kadr: Wprowadzenie limitów ułatwia wejście młodszych sędziów do gry na wysokim poziomie, co może przyspieszyć ich rozwój i odświeżyć obsadę meczów.
- Standaryzacja procedur: Jasne reguły wiekowe eliminują subiektywne decyzje i tworzą czytelny model zarządzania personelem sędziowskim.
Możliwe rozwiązania i rekomendacje
- Ocena sprawności zamiast automatu: Zamiast bezdyskusyjnych limitów wiekowych warto rozważyć system regularnych testów kondycyjnych i oceny formy, które decydowałyby o dalszym pełnieniu funkcji sędziego na konkretnym poziomie rozgrywek.
- Role przejściowe: Doświadczeni arbitrzy mogą zostać zaangażowani jako instruktorzy, mentorzy młodszych sędziów lub specjaliści VAR, co pozwoli zachować know‑how w systemie.
- Elastyczne wyjątki: Możliwość przyznawania wyjątków dla sędziów spełniających wymagania zdrowotne i kondycyjne mogłaby zbalansować potrzebę rotacji kadr i wartość doświadczenia.
Co dalej?
Głośna krytyka ze strony Tomasza Hajty otwiera dyskusję o tym, jak systemy zarządzania kadrami sędziowskimi powinny łączyć bezpieczeństwo, jakość arbitrażu i poszanowanie doświadczenia. W perspektywie kluczowe będą decyzje federacji oraz ewentualne zmiany regulaminowe, które uwzględnią zarówno aspekty medyczne, jak i ekspercką wartość długoletniej praktyki.
Debata na ten temat najpewniej będzie kontynuowana w środowisku piłkarskim, a opinie takich postaci jak Hajto mogą przyspieszyć proces merytorycznej rewizji przepisów.
